Mukava villin viikonlopun jälkeinen maanantaiaamu on jälleen piloilla. Iltalehden uutisia lukiessani silmiini osui juttu Norjasta: "
Norja aikoo kieltää seksin ostamisen
22.4.2007 20:29
Norja kieltää Ruotsin tavoin seksin ostamisen. Hallitsevat sosiaalidemokraatit äänestivät sunnuntaina puoluekokouksessaan seksin ostokiellon puolesta. Tässä jutussa myös:# # d a t a # # - - > -->
184 kaikkiaan 300 äänioikeutetusta puoluekokousedustajasta kannatti kieltoa. Vastustajiin kuului Knut Storberget, Norjan oikeusministeri. Hän ei kuitenkaan myöntänyt kärsineensä tappiota.
- Puoluekokous on viitoittanut suuntaa tulevaisuuteen, eikä kukaan lähde täältä häviäjänä. Hankkeessa on paljon aineksia, joilla autetaan ihmisiä prostituutiosta, hän sanoi.
Sosiaalidemokraattien hallituskumppanit sosialistinen venstre ja keskustapuolue kannattavat seksin ostokieltoa."
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200704226018377_uu.shtml
Norjassa ei taida olla tehokasta perustuslakia, joka estää omistusinstituutioon sekä yksilönvapauksiin kohdistuvat rikkomukset. Tai no Yhdysvalloissa perustuslaki ei pitänyt puoliaan, kun siinä esiintyville sanoille, vapaus, tasa-arvo jne. keksittiin aivan toisenlaiset merkitykset. Tasa-arvo valtion edessä sekä mahdollisuuksien tasa-arvo korvattiin tasa-arvolla tulosten suhteen. Viimeisin tasa-arvo on vapautta vastaan, sanan oikeassa merkityksessä.
Vapaudella ennen tarkoitettiin yksinomaan vapautta pakosta, vapautta muiden ihmisten mielivallasta, vapautumista ihmisiä määräävistä siteistä. Uusi vapaus tarkoittaa yhä enemmän positiivista vapautta, kuten taloudellista vapautumista, ihmisten välillä olevien vaurauden epäsuhtien poistamista... Näiden sanojen merkityksen muuttuminen vaikutti osaltaan siihen, miksi perustuslaki menetti ehdottomuutensa, liberaaleista on tullut lähinnä haukkumasana Yhdysvalloissa sosialisteille, älymystö omaksui sosialistiset, koska he pitivät näitä liberalistisen tradition perillisenä.
Jokaisen järkevän, sivilisaatiomme loistokkuutta kunnioittavan yksilön pitää vihaisten ranskalaisten "nuorison" tavoin nousta barrikadeille osoittamaan mieltä Norjan uutta demokratian dikatuuria vastaan. Siinä laki kohtelee erilailla ihmisiä lähtien naisista yrityksien hallituksessa himoissa nääntyviin miehiin, jotka eivät saa tehdä vapaaehtoisuuteen perustuvia sopimuksia. Kuitenkin meno jatkuu, kunnes on liian myöhäistä...
Monday, April 23, 2007
Saturday, April 21, 2007
Miksi maailma ei ole liberalistinen, vaikka se on parhain?
Peliplaneetassa Wiba89 niminen henkilö kysyi erään aika paljon ihmetystä herättävän kysymyksen: "Miksi koko maailma ei ole liberaali - "vapaa" kerta se on näin yksinkertaista? Outoa" Annan tähän paradoksaaliseen kysymykseen selkeän vastauksen.
Tämän kysymyksen vastauksen juuret ulottuvat kauas historiaan. 1800-luvun liberalistisessa maailmassa adjektiivin kuvauksen mukaisesti harjoitettiin vapaata kauppapolitiikkaa, individualistinen sekä sitä myötä liberalistinen henki oli enemmän sääntö kuin poikkeus. Tämän kehityksen lähtökohtana oli kaupan asteittainen kasvaminen, minkä seurauksena jäykästi organisoitu hierarkkinen järjestelmä muttui askel askeelta sellaiseksi, jossa ihmisten valinnanvapaus kasvoi. Konkreettisesti liberalistinen ajattelu levisi Pohjois-Italian kauppakaupungeista länteen ja pohjoiseen. Alankomaissa ja Britanniassa liberalistinen ajattelu kypsyi yhteiskunnallisen ja poliittisen elämän perustaksi ja sieltä se levisi 1700-luvulla ympäri maailman.
Mitä seurasi tälläisestä räjähdysmäisestä kehityksestä? Ehkä hyvä keino lähteä selvittämään tähän vastaukseen kysymystä on tieteen valtava kasvu. Toki ennenkin tehtiin hienoja mekaanisia mestarinäytteitä, mutta niitä ei saatu teolliseen käyttöön vapauden ja kannusteen puuttuessa. Tiedonjano tukahdutettiin yhteisön vallitsevilla moraalikäsityksillä. Vasta elinkeinovapauden jälkeen dominopalikkamaisesti tiede edistynyt jättiharpauksin. Kun katsoo ulos ikkunasta, näkee liberalistisen maailmankatsomuksen aiheuttamat johdannaiset.
Elintaso kohosi räjähdysmäisesti. Ennen ihmiset Euroopassa asuivat suorastaan absoluuttisessa sekä kroonisessä aliravitsemuksessa. Demokratiaa ja jokaiselle ihmisluokalle kuuluvia yksilönvapauksia ei käytännössä ollut olemassa. Vasta entistä liberalistisemman maailmankatsomuksen aikakaudella ne alkoivat todenteolla levitä ympäri maailmaa (Yhdysvaltojen itsenäisyysjulistus). Nykyään niitä pidetään itsestäänselvyyksinä.
Minulla ei ole käsitystä mistään suuremmasta paradoksaalisuudesta ja ironisuudesta kuin se, että tämä kehitys meinasi tappaa lopulta itse itsensä. Ihmiset rupesivat luulemaan selviöinä aineellista kehitystä. Alettiin kiinnittää huomiota jäljelle jääneisiin ikäviin epäkohtiin ja monet menivät tuomitsemaan tulen, koska siitä eräät saattoivat saada palovammoja ja veden, koska siihen voi upota. Perusperiaatteet, jotka mahdollistivat helvetillisen voimakkaan kehityksen, unohtuivat unholaan. Ne nähtiin pikemminkin esteinä, kun luultiin, että järjestelemällä yhteiskunta uudelleen, pystyttäisiin parempaan kehitykseen.
Liberalisteihin ruvettiin suhtautumaan negatiivisesti. Nehän kuin fundamentalisteina pitivät liberalismin perusperiaatteita ehdottomina sääntöinä. Liberalistit joutuivat jatkuvasti nousemaan "positiivisina" pidettyjä ehdotuksia (julkinen sosiaalijärjestelmä, minimipalkat, ammattiyhdistyksien vallan salliminen valtiollisesti ja niin edelleen) vastaan, koska ne tuhosivat vapauden asteittaista kehitystä. Liberalistit eivät voinneet tarjota muuta, kuten sosialistit maan ja taivaan, osallisuuden vapauden luomasta kehityksestä.
Kun sivilisaatiomme kukoistuksen mahdollistaneet vapauteen liittyvät perusperiaatteet unohdettiin, sosialistinen kasvu pystyi näin ruokkimaan itse itseään. Yhdysvaltojen suuren pärssiromahduksen syyksi väitetään usein markkinatalouden epäonnistumista, vaikka syynä on valtion taloudellinen politiikka. 30-luvun aikoihin sosialistiset populistit pystyivät epäkohtien lisääntyessä (tehoton julkinen terveydenhuolto, jonka syynä se itse) syyttämään valheellisesti markkinoita. Ei ihme, että suuren pärssiromahduksen jälkeen Yhdysvallat oli sosialistisempi kuin koskaan.
Tämän kysymyksen vastauksen juuret ulottuvat kauas historiaan. 1800-luvun liberalistisessa maailmassa adjektiivin kuvauksen mukaisesti harjoitettiin vapaata kauppapolitiikkaa, individualistinen sekä sitä myötä liberalistinen henki oli enemmän sääntö kuin poikkeus. Tämän kehityksen lähtökohtana oli kaupan asteittainen kasvaminen, minkä seurauksena jäykästi organisoitu hierarkkinen järjestelmä muttui askel askeelta sellaiseksi, jossa ihmisten valinnanvapaus kasvoi. Konkreettisesti liberalistinen ajattelu levisi Pohjois-Italian kauppakaupungeista länteen ja pohjoiseen. Alankomaissa ja Britanniassa liberalistinen ajattelu kypsyi yhteiskunnallisen ja poliittisen elämän perustaksi ja sieltä se levisi 1700-luvulla ympäri maailman.
Mitä seurasi tälläisestä räjähdysmäisestä kehityksestä? Ehkä hyvä keino lähteä selvittämään tähän vastaukseen kysymystä on tieteen valtava kasvu. Toki ennenkin tehtiin hienoja mekaanisia mestarinäytteitä, mutta niitä ei saatu teolliseen käyttöön vapauden ja kannusteen puuttuessa. Tiedonjano tukahdutettiin yhteisön vallitsevilla moraalikäsityksillä. Vasta elinkeinovapauden jälkeen dominopalikkamaisesti tiede edistynyt jättiharpauksin. Kun katsoo ulos ikkunasta, näkee liberalistisen maailmankatsomuksen aiheuttamat johdannaiset.
Elintaso kohosi räjähdysmäisesti. Ennen ihmiset Euroopassa asuivat suorastaan absoluuttisessa sekä kroonisessä aliravitsemuksessa. Demokratiaa ja jokaiselle ihmisluokalle kuuluvia yksilönvapauksia ei käytännössä ollut olemassa. Vasta entistä liberalistisemman maailmankatsomuksen aikakaudella ne alkoivat todenteolla levitä ympäri maailmaa (Yhdysvaltojen itsenäisyysjulistus). Nykyään niitä pidetään itsestäänselvyyksinä.
Minulla ei ole käsitystä mistään suuremmasta paradoksaalisuudesta ja ironisuudesta kuin se, että tämä kehitys meinasi tappaa lopulta itse itsensä. Ihmiset rupesivat luulemaan selviöinä aineellista kehitystä. Alettiin kiinnittää huomiota jäljelle jääneisiin ikäviin epäkohtiin ja monet menivät tuomitsemaan tulen, koska siitä eräät saattoivat saada palovammoja ja veden, koska siihen voi upota. Perusperiaatteet, jotka mahdollistivat helvetillisen voimakkaan kehityksen, unohtuivat unholaan. Ne nähtiin pikemminkin esteinä, kun luultiin, että järjestelemällä yhteiskunta uudelleen, pystyttäisiin parempaan kehitykseen.
Liberalisteihin ruvettiin suhtautumaan negatiivisesti. Nehän kuin fundamentalisteina pitivät liberalismin perusperiaatteita ehdottomina sääntöinä. Liberalistit joutuivat jatkuvasti nousemaan "positiivisina" pidettyjä ehdotuksia (julkinen sosiaalijärjestelmä, minimipalkat, ammattiyhdistyksien vallan salliminen valtiollisesti ja niin edelleen) vastaan, koska ne tuhosivat vapauden asteittaista kehitystä. Liberalistit eivät voinneet tarjota muuta, kuten sosialistit maan ja taivaan, osallisuuden vapauden luomasta kehityksestä.
Kun sivilisaatiomme kukoistuksen mahdollistaneet vapauteen liittyvät perusperiaatteet unohdettiin, sosialistinen kasvu pystyi näin ruokkimaan itse itseään. Yhdysvaltojen suuren pärssiromahduksen syyksi väitetään usein markkinatalouden epäonnistumista, vaikka syynä on valtion taloudellinen politiikka. 30-luvun aikoihin sosialistiset populistit pystyivät epäkohtien lisääntyessä (tehoton julkinen terveydenhuolto, jonka syynä se itse) syyttämään valheellisesti markkinoita. Ei ihme, että suuren pärssiromahduksen jälkeen Yhdysvallat oli sosialistisempi kuin koskaan.
Monday, April 2, 2007
Prostituutio ja totalitaristisuuden norsunluutornit
Yleisen näkemys on muuttumassa, mutta on edelleen puoluespektrin liberalistisessa päässä vapauden vastustajien ja loogisuuden pimeitä saarekkeita -norsunluutorneja. Esiin tulevat kokoomusnaiset, jotka irrationalismin puuskissaan vastustavat ihmisten vapaaehtoista vaihtoa - prostituutiota. Seuraavaksi kumoan terävällä argumentaatiolla totalitaristisia vivahteita.
Prostituutio on ihmisloukkaus (29.4.2006)
29.04.2006
"Kokoomuksen Naisten Liitto kannattaa hallituksen esitystä seksin oston kriminalisoimiseksi. Lain hyväksyminen olisi selkeä viesti kaikille suomalaisille siitä, ettei ihmisten, miesten taikka naisten, ostaminen millään perusteella ole koskaan hyväksyttävää. Prostituutio pelkistää kaikki ihmiset potentiaaliseksi kauppatavaraksi ja on tästä syystä aina ihmisoikeusloukkaus.
Prostituutio on hyvin harvoin vapaavalintainen elämänmuoto taikka -tapa. Prostituutioon ajautuu usein heikossa sosiaalisessa ja taloudellisessa asemassa olevia ihmisiä. Tämä näkyy muun muassa siinä, että ihmiskaupan virrat kulkevat nimenomaan köyhemmistä maista korkean elintason maihin: Esimerkkinä vaikkapa Venäjältä Suomeen tuotavat ihmiskaupan uhrit. Kuinka vapaaehtoista siis prostituutio on, jos prostituutiota harjoittavat miehet ja naiset joutuvat tekemään sitä henkensä pitimiksi? Olisivatko nämä ihmiset prostituoituja, jos heidän toimeentulonsa olisi muilla tavoin turvattu? Kokoomusnaisten mielestä vasten tahtoaan prostituutiossa olevien naisten ja tyttöjen ihmisoikeuksia ei voida myöskään polkea sillä perusteella, että pieni vähemmistö prostituoiduista myy ruumistaan omasta vapaasta tahdostaan.
Kokoomusnaiset muistuttavat, ettei seksin oston kriminalisointi voi olla eduskunnassa omantunnon kysymys. Suomen perustuslaissa on määritelty suomalaisten kansalaisoikeudet. Oikeus seksiin ei löydy tuosta listasta. Tästä syystä yksittäisen ihmisen tarpeet eivät voi oikeuttaa toisen ihmisen hyväksikäyttöön. Prostituutio on yhteiskunnallinen ilmiö, johon liittyy lähes aina kansanvälistä rikollisuutta. Lainsäätäjän tehtävä on suojella niitä, jotka ovat yhteiskunnassa heikoilla, tässä tapauksessa prostituoituja. Näitä ihmisiä ei suojella sillä, että heihin kohdistuvan hyväksikäytön annetaan jatkua."
http://www.kokoomusnaiset.fi/index.php?option=com_content&task=view&id=112&Itemid=97
"Prostituutio pelkistää kaikki ihmiset potentiaaliseksi kauppatavaraksi ja on tästä syystä aina ihmisoikeusloukkaus."
Ihmisyksilöllä on oikeus omaisuutensa. Hän saa käyttää omaisuuttaan mielensä mukaan kuitenkaan vahingoittamatta muiden vapautta. Prostituutiossa ei kaupata ihmisiä - sehän olisi orjuutta. Prostituutio on ihmisten antama palvelu, siinä missä hierojat, lakimiehet, vartijat ja lastenvahdit. Vapaaehtoinen vaihdanta ei ole ihmisoikeusloukkaus, mutta sitä vastoin vapaaehtoisen vaihdannan kriminalisoiminen on. Silloin valtio sanelee sanatarkasti, mihin saat käyttää omaisuuttasi. Vähän samalla tavalla kuin minä sanelisin, että satulassa istuminen on "ihmisoikeusloukkaus", joten on istuttava satulan rautakanki perseessä.
Lainauksen esittämä argumentti on pahasti ristiriidassa luonnonoikeuksien kanssa ja milloinkohan kokoomusnaiset rupeavat ehdottelemaan tavallisten palveluammattien kriminalisoimista?
"Prostituutio on hyvin harvoin vapaavalintainen elämänmuoto taikka -tapa."
"The greater the number of laws and enactments, the more thieves and robbers there will be. – Lao Tsu"
Yllä oleva lainaus kertoo täsmällisesti kokoomusnaisten perustelut olevan tässäkin tilanteessa taikurin hatusta vedettyjä. Prostituution kriminalisoimista perusteltaan myös sillä, että muka se vähentäisi ikävää rikollisuutta. Tosin lainaus kertoo luonnonlain tarkkuudella, että tosiasiallisesti ihmiskauppa, venäläiset katuhuorat ja muu ikävät lieveilmiöt ovat pikemminkin seuraus prostituution laittomuudesta. Poliisit taistelisivat tuulimyllyjä vastaan kuin tosissaan iskisivät hampaansa ikävään ihmiskauppaan.
Lapsityövoiman kriminalisoiminen vaikutukset kehitysmaissa auttavat ymmärtämään merkittävää argumenttiani. Vuonna 1992 amerikkalainen Wal-Mart-kauppaketju osti lapsityövoimalla tuotettuja vaatteita. Kongressi - iso läjä jämäpoliitikoista yksilönvapauksia vastaan - uhkasi kieltää tuonnin lapsityövoimaa käyttävistä maista. Uhan takia tuhannet lapset saivat lähteä Bangladeshin tehtaista. Seurauksena he joutuivat vähiten huonoimmasta työstä huonoimpiin, kuten prostitoiduksi kaduille tai raskaisiin maataloustöihin. Vastaava Nepalissa johti 5000 tytön prostituutioon.
Kiteytettynä kaikista vähiten huonoiden vaihtoehtojen kriminalisoiminen vaikeuttaa entisestään venäläisten prostitoitujen asemaa. Samalla tavalla kuin lapsityövoimassakin on käynnyt. Tällöin toiminta yksinkertaisesti häviää maan alle - muuttuu pimeäksi. Tämä kaventaa entisestään prostioitujen asemia. Syntyy alamaailman järjestöjä (Mafia), jotka ottavat tehtäväkseen kysynnän tyydyttämisen, eikä tämä ole ollenkaan toivottavaa. Toivottavinta olisi luonollisen vaihdon laillistaminen, jolloin poliisi voisi keskittyä todellisiin ongelmiin, kuten ihmiskauppaan.
Prostituution liberalisoiminen vähentää myös HIV-sairauksien ja sukupuolitautien määrää ja siitä tulisi herrasmiesmäisen laadukasta, kuten Mikko Ellilän osuvasti mainitseekin:
"Hmmm... Prostituution sertifiointia ja laadunvalvontaa... Tuollaiselle palvelulle voisi olla kysyntää nykyäänkin. Terveystarkastuksia ei tietenkään tarvitsisi jättää poliisin tai muun viranomaisen hoidettavaksi, vaan sama palvelu voitaisiin tuottaa yhtä hyvin tai paremmin vapailla markkinoilla. Autojakin arvioidaan Tekniikan Maailma-lehdessä yms. julkaisuissa ja elokuva-arvosteluja kirjoitetaan kaikissa sanomalehdissä. Vapailla markkinoilla joku bordelli voisi brandata itsensä ja odotella hyviä arvosteluja alan lehdissä aivan samoin kuin hyvät ravintolat saavat mainosta lehtien ravintola-arvosteluista. Jotkut harvinaisen korkealaatuiset ammattilaiset voisivat saada tarkkoja henkilökohtaisia arvosteluja aivan kuten huippunäyttelijöitäkin arvioidaan yksilöinä eikä vain näytelmän tai elokuvan osana."
Lopuksi kokoomusnaiset koittavat perustella prostituution kriminalisointia vetoamalla perustuslakiin: "Suomen perustuslaissa on määritelty suomalaisten kansalaisoikeudet. Oikeus seksiin ei löydy tuosta listasta"
http://www.vapaasana.net/sisalto.php3?id=614 Vapaa Sanan artikkeli kertoo puolestani, että perustuslaki ei ole juurikaan relevantti auktoriteetti tässä. Tähän vetoaminen on totalitaristeille tyypillinen piirre Vapaa Sanan artikkelia mukailen: "Liberalismissa laki on lyhyt, eikä sisällä löyhiä lupauksia. Totalitarismissa ei muuta olekaan kuin lakia, kieltoja ja käskyjä, oikeuksia ja velvollisuuksia. Liberaalia kiinnostaa se, mitä lasissa tai laissa on – totalitarismin kannattaja tuijottaa sitä, mitä lasista tai laista puuttuu"
Mitä tulee hieman kärjistävään ja sarkastiseen kirjoittamistyyliini, teen pienen parannuksen. En tällä kertaa hauku kokoomusnaisia irrationaaliseksi roskasakiksi muutaman paskan mielipiteen takia. Kannattaa kartoittaa, miten ennakkoluulot ja tunteet vaikuttavat mielipiteisiin. Kokoomusnaiset tuntunevat kannattavan omien negatiivisten tunteiden siivittäminä tätä totalitaristista ehdotusta. Miksi edes perustivat oman järjestön? Eikö ole tasa-arvon kannalta parhainta, että he olisivat hanakasti Kokoomuksessa?
Prostituutio on ihmisloukkaus (29.4.2006)
29.04.2006
"Kokoomuksen Naisten Liitto kannattaa hallituksen esitystä seksin oston kriminalisoimiseksi. Lain hyväksyminen olisi selkeä viesti kaikille suomalaisille siitä, ettei ihmisten, miesten taikka naisten, ostaminen millään perusteella ole koskaan hyväksyttävää. Prostituutio pelkistää kaikki ihmiset potentiaaliseksi kauppatavaraksi ja on tästä syystä aina ihmisoikeusloukkaus.
Prostituutio on hyvin harvoin vapaavalintainen elämänmuoto taikka -tapa. Prostituutioon ajautuu usein heikossa sosiaalisessa ja taloudellisessa asemassa olevia ihmisiä. Tämä näkyy muun muassa siinä, että ihmiskaupan virrat kulkevat nimenomaan köyhemmistä maista korkean elintason maihin: Esimerkkinä vaikkapa Venäjältä Suomeen tuotavat ihmiskaupan uhrit. Kuinka vapaaehtoista siis prostituutio on, jos prostituutiota harjoittavat miehet ja naiset joutuvat tekemään sitä henkensä pitimiksi? Olisivatko nämä ihmiset prostituoituja, jos heidän toimeentulonsa olisi muilla tavoin turvattu? Kokoomusnaisten mielestä vasten tahtoaan prostituutiossa olevien naisten ja tyttöjen ihmisoikeuksia ei voida myöskään polkea sillä perusteella, että pieni vähemmistö prostituoiduista myy ruumistaan omasta vapaasta tahdostaan.
Kokoomusnaiset muistuttavat, ettei seksin oston kriminalisointi voi olla eduskunnassa omantunnon kysymys. Suomen perustuslaissa on määritelty suomalaisten kansalaisoikeudet. Oikeus seksiin ei löydy tuosta listasta. Tästä syystä yksittäisen ihmisen tarpeet eivät voi oikeuttaa toisen ihmisen hyväksikäyttöön. Prostituutio on yhteiskunnallinen ilmiö, johon liittyy lähes aina kansanvälistä rikollisuutta. Lainsäätäjän tehtävä on suojella niitä, jotka ovat yhteiskunnassa heikoilla, tässä tapauksessa prostituoituja. Näitä ihmisiä ei suojella sillä, että heihin kohdistuvan hyväksikäytön annetaan jatkua."
http://www.kokoomusnaiset.fi/index.php?option=com_content&task=view&id=112&Itemid=97
"Prostituutio pelkistää kaikki ihmiset potentiaaliseksi kauppatavaraksi ja on tästä syystä aina ihmisoikeusloukkaus."
Ihmisyksilöllä on oikeus omaisuutensa. Hän saa käyttää omaisuuttaan mielensä mukaan kuitenkaan vahingoittamatta muiden vapautta. Prostituutiossa ei kaupata ihmisiä - sehän olisi orjuutta. Prostituutio on ihmisten antama palvelu, siinä missä hierojat, lakimiehet, vartijat ja lastenvahdit. Vapaaehtoinen vaihdanta ei ole ihmisoikeusloukkaus, mutta sitä vastoin vapaaehtoisen vaihdannan kriminalisoiminen on. Silloin valtio sanelee sanatarkasti, mihin saat käyttää omaisuuttasi. Vähän samalla tavalla kuin minä sanelisin, että satulassa istuminen on "ihmisoikeusloukkaus", joten on istuttava satulan rautakanki perseessä.
Lainauksen esittämä argumentti on pahasti ristiriidassa luonnonoikeuksien kanssa ja milloinkohan kokoomusnaiset rupeavat ehdottelemaan tavallisten palveluammattien kriminalisoimista?
"Prostituutio on hyvin harvoin vapaavalintainen elämänmuoto taikka -tapa."
"The greater the number of laws and enactments, the more thieves and robbers there will be. – Lao Tsu"
Yllä oleva lainaus kertoo täsmällisesti kokoomusnaisten perustelut olevan tässäkin tilanteessa taikurin hatusta vedettyjä. Prostituution kriminalisoimista perusteltaan myös sillä, että muka se vähentäisi ikävää rikollisuutta. Tosin lainaus kertoo luonnonlain tarkkuudella, että tosiasiallisesti ihmiskauppa, venäläiset katuhuorat ja muu ikävät lieveilmiöt ovat pikemminkin seuraus prostituution laittomuudesta. Poliisit taistelisivat tuulimyllyjä vastaan kuin tosissaan iskisivät hampaansa ikävään ihmiskauppaan.
Lapsityövoiman kriminalisoiminen vaikutukset kehitysmaissa auttavat ymmärtämään merkittävää argumenttiani. Vuonna 1992 amerikkalainen Wal-Mart-kauppaketju osti lapsityövoimalla tuotettuja vaatteita. Kongressi - iso läjä jämäpoliitikoista yksilönvapauksia vastaan - uhkasi kieltää tuonnin lapsityövoimaa käyttävistä maista. Uhan takia tuhannet lapset saivat lähteä Bangladeshin tehtaista. Seurauksena he joutuivat vähiten huonoimmasta työstä huonoimpiin, kuten prostitoiduksi kaduille tai raskaisiin maataloustöihin. Vastaava Nepalissa johti 5000 tytön prostituutioon.
Kiteytettynä kaikista vähiten huonoiden vaihtoehtojen kriminalisoiminen vaikeuttaa entisestään venäläisten prostitoitujen asemaa. Samalla tavalla kuin lapsityövoimassakin on käynnyt. Tällöin toiminta yksinkertaisesti häviää maan alle - muuttuu pimeäksi. Tämä kaventaa entisestään prostioitujen asemia. Syntyy alamaailman järjestöjä (Mafia), jotka ottavat tehtäväkseen kysynnän tyydyttämisen, eikä tämä ole ollenkaan toivottavaa. Toivottavinta olisi luonollisen vaihdon laillistaminen, jolloin poliisi voisi keskittyä todellisiin ongelmiin, kuten ihmiskauppaan.
Prostituution liberalisoiminen vähentää myös HIV-sairauksien ja sukupuolitautien määrää ja siitä tulisi herrasmiesmäisen laadukasta, kuten Mikko Ellilän osuvasti mainitseekin:
"Hmmm... Prostituution sertifiointia ja laadunvalvontaa... Tuollaiselle palvelulle voisi olla kysyntää nykyäänkin. Terveystarkastuksia ei tietenkään tarvitsisi jättää poliisin tai muun viranomaisen hoidettavaksi, vaan sama palvelu voitaisiin tuottaa yhtä hyvin tai paremmin vapailla markkinoilla. Autojakin arvioidaan Tekniikan Maailma-lehdessä yms. julkaisuissa ja elokuva-arvosteluja kirjoitetaan kaikissa sanomalehdissä. Vapailla markkinoilla joku bordelli voisi brandata itsensä ja odotella hyviä arvosteluja alan lehdissä aivan samoin kuin hyvät ravintolat saavat mainosta lehtien ravintola-arvosteluista. Jotkut harvinaisen korkealaatuiset ammattilaiset voisivat saada tarkkoja henkilökohtaisia arvosteluja aivan kuten huippunäyttelijöitäkin arvioidaan yksilöinä eikä vain näytelmän tai elokuvan osana."
Lopuksi kokoomusnaiset koittavat perustella prostituution kriminalisointia vetoamalla perustuslakiin: "Suomen perustuslaissa on määritelty suomalaisten kansalaisoikeudet. Oikeus seksiin ei löydy tuosta listasta"
http://www.vapaasana.net/sisalto.php3?id=614 Vapaa Sanan artikkeli kertoo puolestani, että perustuslaki ei ole juurikaan relevantti auktoriteetti tässä. Tähän vetoaminen on totalitaristeille tyypillinen piirre Vapaa Sanan artikkelia mukailen: "Liberalismissa laki on lyhyt, eikä sisällä löyhiä lupauksia. Totalitarismissa ei muuta olekaan kuin lakia, kieltoja ja käskyjä, oikeuksia ja velvollisuuksia. Liberaalia kiinnostaa se, mitä lasissa tai laissa on – totalitarismin kannattaja tuijottaa sitä, mitä lasista tai laista puuttuu"
Mitä tulee hieman kärjistävään ja sarkastiseen kirjoittamistyyliini, teen pienen parannuksen. En tällä kertaa hauku kokoomusnaisia irrationaaliseksi roskasakiksi muutaman paskan mielipiteen takia. Kannattaa kartoittaa, miten ennakkoluulot ja tunteet vaikuttavat mielipiteisiin. Kokoomusnaiset tuntunevat kannattavan omien negatiivisten tunteiden siivittäminä tätä totalitaristista ehdotusta. Miksi edes perustivat oman järjestön? Eikö ole tasa-arvon kannalta parhainta, että he olisivat hanakasti Kokoomuksessa?
Subscribe to:
Posts (Atom)